Uchdan ortiq oʻn yillik maslahatlar davomida muallif pensiya fondlariga koʻplab qaygʻuli oilalar bilan duch keldi, ular bir necha bor bir xil jumlani takrorlashdi: «Biz fond shunchaki mablagʻlarni toʻlaydi deb taxmin qildik».
Biroq bu kamdan-kam hollarda silliq kechadi va Pensiya fondlari boʻyicha Boshqaruv (OPFA) statistikasi bunday taxminning xavfini tobora koʻproq namoyon etmoqda. Shu bilan birga, muallif barcha pensiya fondlari sanoatini tanqid qilmayotganini taʼkidlaydi; aksariyat ishonchli boshqaruvchilar, administratorlar va sugʻurta kompaniyalari koʻpincha oʻz majburiyatlarini toʻgʻri bajaradilar.
Biroq, noqulay statistik holatdagi oila uchun «koʻpincha» degan ibora tasalli bermaydi. Muallifning amaliyoti har kuni oʻzlaridan qatʼi nazar, oylardan beri oʻlim nafaqasini kutayotgan, oʻz muddatlarini jimmi jim buzgan sugʻurtachi bilan kurashayotgan yoki murakkab huquqiy tilda yozilgan nafaqa hisob-fatori bilan shugʻullanayotgan oilalar bilan ishlaydi. Aynan tizim koʻp vaqt davomida yaxshi ishlashi tufayli fond aʼzosi ehtiyotkorligini yoʻqotadi va aynan shu paytda kamchiliklar namoyon boʻladi.
Hujjatlashtirish bilan bogʻliq xatoliklarning misollari
OPFA va Moliyaviy xizmatlar Tribunalining bir nechta yaqinda qabul qilingan qarorlari bu muammolarning turli xil yuzaga kelish usullarini koʻrsatadi va ularning hech biri fond aʼzosining ehtiyotsizligi bilan bogʻliq emas.
Eng koʻrinadigan yaqinda sodir boʻlgan holat BECSA Provident Fund fondi bilan bogʻliq edi. Pensiya sudasi Lebogan Mogashoa, oʻlgan shaxsning hamkori sifatida oʻzini taqdim etgan ayol tekshiruvda uni hech qachon uchrashmaganini tan oldi va u doʻsti orqali mablagʻlarning qismini yolgʻon ariza berishga ishontirilgan. U ikkinchi «ijarachi va doʻst» tomonidan tasdiqlangan eʼtirofnomasini qabul qildi, ammo ularni mustaqil tekshirmadi. Mogashoa direktorlar kengashi pensiya fondlari toʻgʻrisidagi Qonunning 37C boʻlimiga muvofiq, bogʻliqlikni toʻgʻri tergov qilish boʻyicha oʻz huquqiy burchini bajarmaganligini aniqladi va yangi taqsimotni dalillar asosida oʻtkazishni buyurdi.
Ayrı bir eslatma shuki, shu fond oʻlgan shaxsning haqiqiy oilasiga 325 000 randdan ortiq toʻliq toʻlamagan va bu kamchilik faqat oilaning koʻp marta bosimi va SARSga bevosita murojaat qilinishidan soʻng tuzatildi.
Fond hisoblashlarda xato qilsa, nafaqat nafaqani oluvchi
Barcha holatlar firibgarlik bilan bogʻliq emas. Pensiya sudaning oʻrinbosari Nahim Essop tomonidan chiqarilgan qarorda, ZF of South Africa Pension and Group Life Assurance Fund fondiga pensiyachining nafaqasini qayta hisoblash buyurildi, chunki fond oʻzining qoidalariga roʻyxatdan oʻtmagan kapitalizatsiya usulini qoʻllagan va bu natijada yiliga 1,3 million randdan ortiq boʻlishi kerak boʻlgan nafaqa miqdori kamaygan. Pensiyachi 1995 yildan boshlab ish joyida ishlagan.
Essopning xulosasi har bir fond aʼzosining tushunishi kerak boʻlgan tamoyilga asoslangan: fondning buxgalteriya qulayligi uning oʻzining roʻyxatdan oʻtgan qoidalarini soʻzma-soʻz talqin qilishni bekor qilmaydi. Aʼzolar qoidalar vaʼda qilgan narsaga haqli, administratsiyaga toʻlash uchun eng oson narsaga emas.
Yaxshi tergov, bahsli natija — lekin asoslangan
BECSA ishiga qarama-qarshi, Corporate Selection Umbrella Retirement Fund bilan bogʻliq yaqinda qabul qilingan qarorni koʻrib chiqing, bunda singlisi oʻlgan akasining uzoq muddatli hamkori uchun 8,3 million randlik oʻlim nafaqasining 45 foizini ajratish boʻyicha fond qarorini norozilik bildirgan. Sud fondning taqsimotini qoʻllab-quvvatladi — chunki u hamkor foydasiga emas, balki fond qaror qabul qilishdan oldin yashashga oid arizani dalillar yordamida faktik ravishda tekshirganligi sababli.
Bu yerda dars teskari: toʻgʻri jarayon fond qarorini himoya qiladi, hatto oila unga rozi boʻlmasa ham.
Fondga qarshi asoslangan xulosalar ham ikkinchi turni talab qilishi mumkin
Ninety-One Retirement Annuity Fund ishi bu jarayon qanchalik iterativ boʻlishi mumkinligini koʻrsatadi. Fond dastlab oʻlgan shaxs bilan deyarli ikki oʻn yillik yashagan hamkorga 2,64 million randlik toʻliq nafaqani taqdim etdi. Biroq, oʻlgan shaxsning singlisi shikoyati kiritilgandan soʻng sud bu qarorni bekor qildi, u oʻzi ham moliyaviy jihatdan bogʻliq ekanligini va uning toʻgʻri tekshirilmaganligini daʼvo qildi. Qayta koʻrib chiqishdan soʻng, fond yangi tergov oʻtkazdi va nafaqani 60/40 nisbatida boʻlib ajratdi. Adolatli natijaga erishish uchun ikki tur va taxminan oʻn sakkiz oy kerak boʻldi — bu qaygʻuli oila jarayon bilan kurashish uchun sarflamasligi kerak boʻlgan vaqt.
Ikki «idish» tizimidan kelib chiqqan nizolar
Pensiya taʼminoti tizimining ikki «idish» tizimiga kiritilishidan beri fondlar tomonidan mablagʻlarni olish qoidalarining notoʻgʻri qoʻllanilishi boʻyicha shikoyatlar soni ortib bormoqda. Biror yaqinda sodir boʻlgan holatda Essop Municipal Employees Pension Fund fondiga oʻzining qoidalarini notoʻgʻri qoʻllaganligini aniqlagach, aʼzoga tejamlarni olish nafaqasiga kirish imkonini berishni buyurdi.
Bu yaxshi obroʻga ega fondlar ham nisbatan yangi tizimga moslashaverayotganini eslatib oʻtadi va ikki «idish» tizimi doirasida mablagʻlarni oluvchi aʼzolar birinchi javobning call-markaz orqali toʻgʻri ekanligiga ishonmasligi kerak.
Bu holatlarning umumiy xususiyatlari
Bu aʼzolarning hech biri xato qilmagan. Ular oʻn yillar davomida vijdonan hissa qoʻshishgan. Muammo butunlay qarshi tomonda edi: ishonch bilan qabul qilingan eʼtirofnoma, notoʻgʻri qoʻllanilgan qoida, oʻtkazilmagan tergov yoki yangi tizimni tushunmaslik.
Umumiy muammo taxmindir — fond tomonidan, fond aʼzosi tomonidan emas, oddiygina oson yoʻl toʻgʻri yoʻl deb faraz qilinishi.
Shu bois, OPFA mavjudligi ham, uning mavjudligi kabi muhimdir. Bu huquqiy vakillik talab qilmaydigan bepul kanal boʻlib, odatdagi oilalarga real moliyaviy adolatsizlikni koʻp marta tuzatib bergan, bu oilalar aks holda fond qaroriga qarshi kurashish uchun real mablagʻlarga ega boʻlmasdi. Aʼzolar bunga ehtiyoj sezishidan oldin, balki inqiroz holatida uni topishdan oldin uning mavjudligi haqida bilishlari kerak.
Huquqiy protsedura fondga yozma shikoyat ariza berish va agar muammo hal qilinmasa, 30 kun ichida OPFAga murojaat qilishdan iborat. Bu har bir hissa qoʻshuvchi aʼzoning allaqachon ega boʻlgan huquqdir.
Aʼzolar va ularning oilalari uchun amaliy javob paranoyalik emas, balki vijdonmandlikdir: har yillik nafaqa hisob-fatorini soʻrang va u kelmasa norozilik bildiring; manfaatdor shaxs belgilash shaklini yangi usulda saqlang; nafaqangiz qanday hisoblanishini umuman tushuning; va agar toʻlov kechikgan, pastaytirilgan yoki notoʻgʻri taqsimlangan deb hisoblasangiz, xavotiringizni yozma ravishda bayon qiling va uni yuqoriga koʻtaring.
Ishonchli boshqaruvchilar va administratorlar uchun javob ham shunchalik aniq: eʼtirofnoma tergovning boshlangʻich nuqtasi, uning oʻrnini bosmaydi, va fondning oʻz qoidalari, administratsion qulaylik emas, aʼzoga nima berilishi haqidagi yakuniy hukmdorlikdir.
Bizning ofislarimizga keladigan keyingi oila oʻz shikoyati koʻrib chiqilishi muddati haqida savol bersa, u hamma narsani birinchi marta toʻgʻri qiladigan tizimga loyiqdir. Bu odat boʻlmaguncha, istisno boʻlmaguncha, «fond muammoni hal qiladi» degan taxmin janub afrikaliklar uchun qiymat qila olmaydigan taxmindir.
[ ]