Oʻttiz yildan ortiq maslahatlar davomida muallif pensiya fondlariga koʻplab qaygʻuli oilalar bilan duch kelgan, ular bir necha bor quyidagicha aytishgan: «Biz fond shunchaki mablagʻlarni toʻlaydi deb taxmin qildik». Biroq, bu kamdan-kam hollarda silliq kechadi va Pensiya Fondlari nizolarni hal qilish boshqarmasi (OPFA) statistikasi bunday taxminning xavfini tobora koʻproq namoyish etmoqda.
Bu butun pensiya fondlari sanoatini tanqid qilish emas, chunki aksariyat qoʻriqorlar, administratorlar va sugʻurta kompaniyalari koʻpincha oʻz burchlarini toʻgʻri bajaradi. Biroq, noqulay vaziyatga tushgan oila uchun «koʻpincha» degan ibora tasalli bermaydi. Muallifning amaliyoti har kuni bunday oilalar bilan ishlaydi, ular oʻzlaridan qatʼi nazar sabablarga koʻra oylardan beri oʻlim nafaqasini kutib turishadi, oʻz vaqtini jimmi taʼminotchi buzgan sugʻurtachini quvishadi yoki murakkab huquqiy tilda yozilgan nafaqalar hisob-kitobidan tushunishga urinishadi. Tizim koʻp vaqt davomida yaxshi ishlashi tufayli aʼzolar ehtiyotkorligini yoʻqotadilar va shu paytda kamchiliklar namoyon boʻladi.
OPFA va Moliyaviy xizmatlar tribunali bilan bogʻliq bir nechta yaqinda qabul qilingan qarorlar bu xatolarning turli xil usullarini koʻrsatadi va ularning hech biri fond aʼzosi tomonidan ehtiyotsizlik natijasi emas.
Tekshirilmagan guvohnoma
Eng koʻrinadigan yaqinda sodir boʻlgan holat BECSA Provident Fund bilan bogʻliq edi. Pensiya fondlari adiuktori Leboganga Mogashoa qaroriga koʻra, yashirin hamkor sifatida oʻzini taqdim etgan ayol, soʻrovda uni hech qachon uchratmaganini tan olganidan soʻng, 2,07 million rand miqdoridagi oʻlim nafaqasi toʻlovini bekor qilindi. U doʻsti orqali mablagʻlarning bir qismini yolgʻon ariza berishga majbur qilingan edi.
Fond uning «ijarachi va doʻst» tomonidan tasdiqlangan afidavitini mustaqil ravishda tekshirmasdan qabul qildi. Mogashoa direktorlar kengashi pensiya fondlari toʻgʻrisidagi Qonunning 37C bandiga muvofiq bogʻliqlikni toʻgʻri tekshirish boʻyicha qonuniy burchini bajarmaganligini aniqladi va yangi taqsimotni dalillarga asoslanib oʻtkazishni buyurdi. Bundan tashqari, shu fond oʻlimning haqiqiy oilasiga 325 000 rand dan ortiq toʻlov qilmagan, bu faqat oilaning koʻp marta bosimi va SARSʼni bevosita jalb qilishdan keyin tuzatildi.
Fond hisob-kitoblarda xato qilsa, nafaqaning oʻzini oluvchisi emas
Barcha nosozliklar firibgarlik bilan bogʻliq emas. Pensiya fondlari adiuktorining oʻrinbosari Nahim Essop tomonidan chiqarilgan qarorda, Janubiy Afrika ZF hayot va pensiya sugʻurta fondi pensiyalik nafaqani qayta hisoblashga majbur qilindi, chunki fond oʻzining qoidalariga roʻyxatdan oʻtkazilmagan kapitalizatsiya usulini qoʻllagan, bu esa pensiya miqdorini yillik 1,3 million rand dan oshiq boʻlishi kerak boʻlgan miqdorni pasaytirdi. Pensiyalik oluvchi 1995 yildan beri ish joyida ishlagan. Essopning xulosasi har bir aʼzo tushunishi kerak boʻlgan tamoyilga asoslangan: fondning aktuariy qulayligi uning oʻzining roʻyxatdan oʻtgan qoidalarining soʻzma-soʻz matnini bekor qilmaydi. Aʼzolar administrator uchun toʻlash oson boʻlgan narsaga emas, balki qoidalar vaʼda qilgan narsaga haqli.
Yaxshi tergov, bahsli natija — lekin asosli
BECSA ishiga qarama-qarshi, yaqinda qabul qilingan qaror Corporate Selection Umbrella Retirement Fund bilan bogʻliq boʻlib, unda singlisi oʻlgan akasi uzoq muddatli hamkoriga 8,3 million rand miqdoridagi oʻlim nafaqasining 45% ni ajratish boʻyicha fondning qaroriga qarshi chiqdi. Adiuktor fondning taqsimotini qoʻllab-quvvatladi — hamkor foydasiga emas, balki fond qaror qabul qilishdan oldin yashirin hamkorlik arizasini dalillar yordamida tekshirganligi sababli. Bu yerda dars teskari: toʻgʻri jarayon fond qarorini himoya qiladi, hatto oila unga rozi boʻlmasa ham.
Hatto fondga qarshi asosli xulosalar ikkinchi bosqichni talab qilishi mumkin
Ninety-One Retirement Annuity Funddagi ish bu jarayon qanchalik iterativ boʻlishi mumkinligini koʻrsatadi. Fond dastlab oʻlimning hamkori, u bilan deyarli ikki oʻn yildan yashagan shaxsga 2,64 million rand miqdoridagi toʻliq nafaqani berdi, ammo keyin oʻlimning singlisi shikoyati bilan Adiuktor bu qarorni bekor qildi, chunki u ham moliyaviy jihatdan bogʻliq ekanligini va uning toʻgʻri tekshirilmaganligini daʼvo qildi. Qayta koʻrib chiqilganda, fond yangi tergov oʻtkazdi va nafaqani 60/40 nisbatida boʻldirdi. Adolatli natijaga erishish uchun ikki bosqich va taxminan oʻn sakkiz oy kerak boʻldi — bu qaygʻuli oila jarayon bilan kurashish uchun sarflamasligi kerak boʻlgan vaqt edi, u birinchi marta toʻgʻri boʻlishi kerak edi.
Ikki idishli chalkashlik allaqachon tortishuvlarni keltirib chiqarmoqda
Pensiya taʼminoti tizimining ikki «idish» bilan joriy etilishidan beri biz fondlar tomonidan mablagʻlarni olish qoidalarining notoʻgʻri qoʻllanilishi haqida koʻproq shikoyatlarni kuzatamiz. Biror yaqinda sodir boʻlgan holatda Essop Kommunal xodimlar pensiya fondiga (Municipal Employees Pension Fund) oʻzining oʻz qoidalarini notoʻgʻri qoʻllaganligini aniqlaganidan soʻng, aʼzoga tejamlarni olish nafaqasiga kirish imkonini berishga majbur qildi. Bu, hatto yaxshi obroʻga ega fondlar ham nisbatan yangi tizimga moslashayotganini eslatadi va «ikki idish» doirasida mablagʻlarni oluvchi aʼzolar birinchi qoʻngʻiroq markazida olgan javobni toʻgʻri deb hisoblamasligi kerak.
Bu ishlar nimada umumiy?
Bu aʼzolarning hech biri xato qilmagan. Ular koʻpincha oʻn yillar davomida vijdonan hissa qoʻshishgan. Muammo butunlay qarshi tomonda edi: ishonch bilan qabul qilingan guvohnoma, notoʻgʻri qoʻllanilgan qoida, oʻtkazilmagan tergov yoki yangi tizimni tushunmaslik. Umumiy xato — bu taxmindir — fond tomonidan, fond aʼzosi tomonidan emas, oddiygina oson yoʻl toʻgʻri yoʻl deb hisoblanadi.
Shuning uchun OPFA mavjudligi ham, uning mavjudligi kabi muhimdir. Bu huquqiy vakillik talab qilmaydigan bepul kanal boʻlib, odatdagi oilalarning haqiqiy moliyaviy adolatsizliklarini koʻp marta tuzatib kelgan, ular aks holda fond qaroriga qarshi chiqish uchun haqiqiy vositalarga ega boʻlmasdi. Aʼzolar uni ehtiyoj sezishidan oldin bilishlari kerak, sharoit yaratilganda emas. Fondga yozma shikoyat berish, avvalo, va agar muammo hal qilinmasa, 30 kun ichida OPFA orqali eskalatsiya qilish — bu har bir hissa qoʻshuvchi aʼzoning allaqachon huquqi.
Aʼzolar va ularning oilalari uchun amaliy javob paranoyada emas, balki vijdonanlikda iborat: har yili nafaqalar hisob-kitobidan nusxa soʻrang va u kelmasa unga qarshi chiqing; manfaatdor shaxs belgilash formasi yangilanishini taʼminlang; nafaqangiz qanday hisoblanishini umuman tushuning; va agar toʻlov kechikgan, pastroq yoki notoʻgʻri taqsimlangan deb tuyulsa, xavotiringizni yozma ravishda bayon qiling va uni eskalatsiya qiling.
Qoʻriqorlar va administratorlar uchun javob ham shunchalik aniq: guvohnoma tergovning boshlanish nuqtasi, uning oʻrnini bosuvchi emas, va fondning oʻz qoidalari, administrator qulayligi emas, aʼzoga nima toʻgʻri kelishini aniqlaydigan yakuniy hukmdorlikdir. Bizning ofislarimizga keladigan keyingi oila shikoyati koʻrib chiqish muddati haqida savol bersa, u birinchi marta hamma narsani toʻgʻri qiladigan tizimga loyiqdir. Bu odat emas, balki qoida boʻlguncha, «fond hamma narsani tartibga soladi» degan bayonot janubiy afrikanalarning haqiqatdan ham qiynaladigan taxmin boʻlib qoladi.
[ ]