Buyuk Britaniya kreditlash tizimida Janub Afrikadan kelgan investorlar tez-tez eʼtibordan chetda qoldiradigan aniq emas boʻshliq mavjud. Garchi janub afrikaliklar anʼanaviy ravishda britaniyaning mulkchiligini mustahkam valyuta, chuqur bozor va ishlaydigan sudlar tufayli xavfsiz boshpana sifatida qaragan boʻlsa-da, ushbu tizimning oxirgi jihati hozir gʻayritabiiy darajada ommaviy sinovdan oʻtmoqda.
Bu masala The South African gazetasining yoritgan ish fonida yanada keskinlashdi: Yuqori sudning bir huquqiy mutaxassisi London va Yorkdagi Hilton brendli ikki mehmonxonaning sotilishini muzlatdi. Sud bu kreditor strukturasining, yaʼni Park Lane Cohort Capital tomonidan taʼminlangan Cohort Lendco II ning 2,1 mlrd R (94 mln funt sterlin) dan ortiq moliyalashtirishdan soʻng kompaniyaning administratorlarini tayinlash huquqi bormi, deb koʻrib chiqmoqda.
Cohort kompaniyasi bu qarorga qarshi chiqmoqda. Tezkor sud jarayoni 1-oktabrda boshlanadi, shu davrida har ikki tomonning guvohlari eshitiladi va hukm chiqarilmaguncha administratorlar kompaniya aktivlarining hech birini sotishga rozi boʻlmasliklari mumkin.
Cohort Capital
Bu alohida holat orqasida britaniyaning bozori haqida fundamental fakt yotibdi. Tartibga soluvchi terminologiyasiga koʻra, taxminan 1200 ta kreditor, broker va lizing kompaniyalari u yerda «Ilova 1» (Annex 1) korxonalari sifatida faoliyat yuritadi. Bu belgi tashqi odamlar uchun ahamiyatsiz, chunki u Buyuk Britaniya pul yuvishga qarshi kurash qoidalariga kiritilgan jadvaldan kelib chiqqan. Aslida, bu shuni anglatadiki, bu firmalar Moliyaviy tartibga solish va nazorat qilish idorasi (Financial Conduct Authority) tomonidan yuritiladigan roʻyxatga roʻyxatdan oʻtishi kerak — bu Britaniyaning moliyaviy nazorat organi va FSCA ga oʻxshash narsa. Biroq, nazorat shu bilan tugaydi.
Bu firmalar banklar kabi avtorizatsiya qilinmagan yoki nazorat qilinmaydi. Ular qarz berilayotgan kompaniyalarga qanday munosabatda boʻlishlarini tartibga soluvchi xatti-harakat qoidalari yoʻq va qarz oluvchilarda ombudsman yoʻq. Asosan, barcha himoya hajmi faqat qarz shartnomasida joylashgan.
Bozorning oqibatlari va xususiyatlari
Bu vaziyat ikkita natijaga olib keladi, bu mehmonxona ishi bilan tasvirlanadi. Birinchidan, tezlik: agar qarz malakali suyak kafolati talabi boʻlsa, ingliz huquqida qanday atalsa, kreditor majburiy ijro uchun hech kimdan ruxsat olishga muhtoj emas. U oʻzi administratorlarni tayinlaydi, nosozlik mutaxassislarini tanlab, ular qarz oluvchining biznesini nazorat qiladi va tayinlash hujjat topshirilganda kuchga kiradi. Ushbu mutaxassislar litsenziyalangan professional hisoblanadi va barcha kreditorlar oldida majburiyatlarni oʻz zimmasiga oladi, tizim tarafdorlari esa uning tezligi qiymatni saqlab qolishini taʼkidlaydi.
Biroq, hech kim bu tayinlashni amalga oshirilayotgan paytda mustaqil tekshirmaydi. Ikkinchidan, narx: qarorni cheklab qoʻyishning yagona yoʻli Yuqori sudga murojaat qilishdir, bu tez, ammo juda qimmat jarayon boʻlib, mehmonxonaning egasi ham shunday qildi. Buyuk Britaniya avval bu sxemaning adolatligi masalalariga duch kelgan. 2002 yilda Parlament kreditor tomonidan tanlangan va nosoz biznesni boshqaradigan eski administrator rejimi bekor qilingan, chunki boshqa manfaatdor tomonlar himoyasiz qolishi xavfi bor edi.
Bu tizimni almashtirgan narsa baʼzi vakolatlarni saqlab qoldi: kafolat huquqi boʻlgan kreditor hali ham sud tashqarisida administratorlarni mustaqil tanlay va tayinlay oladi. Biroq, endi mansabdor shaxslar umumiy barcha kreditorlar oldida majburiyatlarni oʻz zimmasiga oladi. Hech qanday qoida tanlash jarayoniga tegmayapti. Mutaxassislar tanlanishi uchun mustaqil ovoz mavjudligi toʻgʻrisida talab yoʻq, tayinlash amalga oshirilayotgan paytda tekshiruv yoʻq va majburiy kreditor tomonidan qilingan tanlovda ichki tarafkashlik borligini tekshirish testi yoʻq.
Britaniyada qirq yillik muhokama boʻlgan bu masala endi ochiq sud jarayoniga chiqmoqda. Janub Afrikadan oʻquvchilar oʻz tizimlari bilan farqni sezishi mumkin, bunda inqirozga keltirish Yuqori sudning davlat muassasasi orqali amalga oshiriladi, kreditor tomonidan emas.
Pul oqimlarini kuzatib borganingizda paradoks kabi eshitiladigan yanada nozik savol mavjud: agar qarz oluvchi qarzdorlikni toʻlashni istasa, lekin mablagʻ qaytarilishi kreditorni moliyaviy manfaatlariga mos kelmasa, nima sodir boʻladi?
Qisqa muddatli kafollangan kredit uzoq muddatli munosabatlardan daromad keltirmaydi; u uni foizlar va qisqa muddatdagi komissiyalar orqali ishlab topadi. Bunday qarz tugagandan soʻng, oylik stavka odatda keskin oshadi, koʻpincha ikki baravariga yetadi, va yakuniy toʻlov summasiga asoslanib hisoblangan chiqish toʻlovlari tufayli umumiy qarz miqdori har oʻtgan oy bilan oshib boradi.
Ushbu bozor uchun standart boʻlgan yana bir shartnoma xususiyatini qoʻshsangiz, manzara toʻliq boʻladi: kreditor odatda har qanday aktivni sotish yoki qayta moliyalashtirish boʻyicha rozilik huquqini saqlab qoladi, yaʼni uni toʻlashi mumkin boʻlgan operatsiyalar boʻyicha. Kreditor bunday pozitsiyada oʻz toʻlov surʼatini nazorat qiladi, shu bilan birga hisobgirchi yuqori stavkada ishlaydi.
Bunday konfiguratsiyada kreditor va qarz oluvchining manfaatlarini uygʻunlashtiradigan hech narsa yoʻq. Angliya tijorat huquqi tomonlar oʻrtasida umumiy vijdonlilik majburiyatini yuklamaydi, shuning uchun oʻz shartnoma huquqlarini amalga oshirayotgan kreditor keng maʼnoda ularni oʻz manfaatlariga muvofiq amalga oshirish erkinligiga ega.
Mulkiy huquq asrlardan beri qarzni toʻlagan qarz oluvchiga qarzdorlikni toʻlashga ruxsat berilishi kerakligini taʼkidlab kelgan, ammo bu tamoyilni qarshilik koʻrsatuvchi tomonga qarshi himoya qilish sudga murojaat qilishni talab qiladi, bu esa xarajatlar va kechikishlarga olib keladi, shu vaqtda qarz toʻplanib boradi.
Bularning hech biri qaysidir aniq kreditorni tavsiflamaydi; bu joriy qoidalar toʻplami toʻliq nazorat qilinmaydigan ragʻbatlantirish tuzilmasini tasvirlaydi. Aynan shu konfiguratsiya — tayyor toʻlovchi, ishlayotgan hisobgirchi va jim qoidalar toʻplami — nazorat haqidagi munozaralarni har qanday aktivini bunday qarz bilan kafolatlangan shaxs uchun akademikdan koʻproq qiladi.
Tartibga solish sharoitlari oʻzgarib bormoqda va Buyuk Britaniya Financial Times bu siljishni kuzatib borgan. 29 mlrd R (1,3 mlrd funt sterlin) miqdoridagi broker kreditori Market Financial Solutionsʼning ifloslanishidan soʻng, bu kreditorlarni 1,3 mlrd funt sterlin defitsitida qoldirdi, undan taxminan 250 mln funt sterlin hisobga olinmagan, FCA nazorat ostidagi 900 ta «Ilova 1» firmalarining biznes modellar va moliyaviy jinoyat xavflari haqida maʼlumot soʻrashni rejalashtirmoqda, ular hali tekshirilmagan, lekin allaqachon 300 tasi maʼlumot bergan. Maqsad sektorimizdagi moliyaviy jinoyat xavflarini aniqlash va oldini olishdir.
Amaldorlik rahbari Steve Smart ushbu holatning tegishli firmalar uchun ahamiyatini aniq bayon etdi: firma roʻyxatdan oʻtgan boʻladimi yoki roʻyxatdan oʻtish uchun ariza berayotgan boʻladimi, u «bizdan biznesini qanday yuritishi, xavflari qayerda va bu xavflar qanday boshqarilishi haqida savollar kutishi kerak».
Tartibga soluvchining ikkita aniq muammosi investor eʼtiborini talab qiladi. FT FCA ning baʼzi bu tartibsiz kompaniyalar ota-ona kompaniyasining moliyaviy jinoyat nazorat choralari yoki butunlay boshqa turdagi biznes uchun ishlab chiqilgan standart protseduralarga tayanayotgani haqidagi xavotirini bildiradi. Shuningdek, tartibga soluvchi odamlarni tartibsiz koʻprik moliyalashtirishga kirishish uchun oʻz kompaniyalarini yaratishga undashganligi haqidagi xavotirni taʼkidlaydi, bu esa muammolar yuzaga kelganda ularni yanada zaiflashtiradi. Kimdir sizga Buyuk Britaniyada bunday mulkchilik krediti olish yoʻlini taklif qilsa, bu taklifda xavotirli signalni eshitishi kerak.
Ayni paytda, «Ilova 1» uchun yangi roʻyxatdan oʻtuvchilarga jarayonning sekinroq va shubhaliroq boʻlishini kutishlari kerakligi haqida xabar berildi. Bularning ham toʻliq nazorat rejimiga olib kelishi Britaniya siyosati tomonidan keyingi yil ichida javob beriladigan savol boʻlib qolmoqda.
Janub Afrikadan oʻquvchilar bu boʻshliqning shaklini bilib olishadi. Janub Afrika isteʼmolchi kreditlash qonuni isteʼmolchi kreditlashni qatʼiy tartibga soladi, ammo aktivlari yoki aylanishi R1 mln dan yuqori boʻlgan kompaniyalarni kreditlash uning doirasidan butunlay tashqarida turadi. Britaniya analogi bu boʻshliqda ancha katta miqyosda ishlaydi, Johannesburg va Cape Town dan investitsiya qilingan rand uning ichida joylashgan.
Demak, Buyuk Britaniyada ekspozitsiyasi boʻlgan yoki uni rejalashtirayotgan investor nima qilishi kerak? Shartnoma imzolanishidan oldin har bir suhbatda oltita savol boʻlishi kerak. Kreditor FCA tomonidan avtorizatsiya qilinganmi yoki shunchaki «Ilova 1» sifatida roʻyxatdan oʻtganmi, chunki farq qoidalar va shartnoma oʻrtasidagi farqdir. Qanday holat defoltni boshlaydi va keyin qanday stavka qoʻllaniladi, chunki defolt bosqichli stavkalari qarz iqtisodiyotini bir necha oy ichida oʻzgartirishi mumkin? Kreditor aktivni sotish yoki qayta moliyalashtirish boʻyicha qanday rozilik huquqlarini saqlab qoladi? Agar qarz toʻlov kuni kelsa va qayta moliyalashtirish yaqin boʻlsa, lekin yakunlanmagan boʻlsa, nima sodir boʻladi? Qanday chiqish toʻlovlari qoʻllaniladi va eng yomon kun, eng yaxshi kun emas, toʻliq toʻlov summasi qancha? Va agar majburiy ijro sodir boʻlsa, kreditor kimni tayinlaydi va ularni cheklash qanchalik qimmat boʻladi?
Bularning hech biri mehmonxona ishi boʻyicha hech kimning notoʻgʻri harakatini anglatmaydi: hech kim Cohort Capital yoki tayinlangan administratorlar notoʻgʻri harakat qilganini daʼvo qilmaydi, va oktyabr sud faqat tayinlash uchun huquqiy shartlar bajarilganmi yoki yoʻq, deb hal qiladi.
Ish boshqa sabab bilan muhim. Bu majburiy ijro jarayoniinchi marta ochiq sudda bosqichma-bosqich koʻrib chiqilmoqda va hukm har bir kreditor, qarz oluvchi va bozor konsuliga oʻqiladi. Bu jarayonning boshqa tomonidagi investor munozaralarda gʻayritabiiy pozitsiyani egallaydi. Hozir Yuqori sudda mehmonxonalar ustidan nazoratni saqlab qolish uchun kurashayotgan Butrus El Khuri, oʻzi shugʻullanayotgan sohani inkor etmaydi: administratorlik joriy etilishidan bir necha oy oldin u Britaniya moliyaviy pressasida kreditorlar bunday miqyosda ishlayotganlari proporsional nazoratni qabul qilishlari kerakligini ochiq bayon qilgan, chunki ishonchli tekshiruv britaniyaning moliyaviy tizimining muhim qismi boʻlganiga ishonchni mustahkamlaydi.
U faqatgina masalan Sud koʻrib chiqayotganini, mehmonxonalar odatdagidek ishlayotganini va uning ustuvorligi ularning xodimlari va mehmonlari ekanligini ochiq bayon qilgan. Ammo u hozir namoyish etayotgan kombinatsiya — qoidalar talab qilgan investor, keyin esa ularning yoʻqligida nima sodir boʻlayotganini tekshirish holatiga tushgan — ehtimol, uni oktyabrdan ancha uzoq bu munozaralarning markazida ushlab turadi.
Shu vaqtgacha Janub Afrikalik kapital uchun Britaniya mulkchiligidagi amaliy pozitsiya oddiy va yoqimsiz: sudlar aʼlo darajada, tartibga soluvchi endi kelayotgan, va siz imzolaydigan shartnoma sizda mavjud boʻlgan yagona qalqondir.
