Oliy sud Trinamal Kongressning yordam olish soʻrovini rad etgan Kalkutta Yuqori sudi qaroriga aralashmaslikdan bosh tortdi. Ushbu qaror Moliyaviy jinoyatlarga qarshi kurash boʻlimi tomonidan muzokarilgan uchta bank hisobchisini boshqarishga TMKga ruxsat berish bilan bogʻliq edi.
Oliy sud Markaziy hukumatga Maʼlumot huquqi toʻgʻrisidagi qonunning oʻzgarishlarini inkor etuvchi arizalar boʻyicha javob tayyorlash uchun ikki hafta muddat berdi. Bu oʻzgarishlar raqamli shaxsiy maʼlumotlarni himoya qilish toʻgʻrisidagi qonun (DPDP Act) orqali kiritilgan.
Daʼvogarlar bu oʻzgarishlar shaffoflik darajasini pasaytir deb taʼkidlaydilar, chunki ular avval shaxsiy maʼlumotlarning oshkor qilinishini tartibga soladigan jamoatchilik manfaatlari kafolatini bekor qiladi.
Sud qoʻmitasi, uning tarkibida Hindistonning Bosh sudiyasi Sudyasi Surya Kant, Joymalya Bagchi va Vi Mohan sudyalari ishtirok etgan, Markaziy hukumatning javobini koʻrib chiqqandan soʻng keyingi bosqichga oʻtishini bildirdi. Bosh sudya Bosh maslahatchi Tushar Mehta rasmiy hukumat javobini topshirish uchun ikki hafta soʻraganidan soʻng, taqdim etilgan javobni oʻrganish zarurligini taʼkidladi.
Eshitilish paytida advokat Vrinda Grover daʼvo qilish RTI Qonunining 8(1)(j) bandiga tegishli boʻlgan oʻzgartirishni tanqid qildi, bu esa shaxsiy maʼlumotlarni oshkor etmaslikdan ozod qilish bilan bogʻliq. U avvalgi norma faqat cheklangan shaxsiy maʼlumotlar toifalarini istisno qilgan va jamoatchilik manfaatlari testini oʻz ichiga olganini, ammo oʻzgartirilgan norma barcha shaxsiy maʼlumotlarni oshkor etishdan ozod qilayotganini va shu bilan Konstitutsiyaning 19 va 21-moddalarida himoyalangan maʼlumotlarga kirishni cheklayotganini taʼkidladi.
Oldingi yigʻilishni eslatib oʻtgan holda, sud qoʻmitasi himoya qilinishi kerak boʻlgan raqamli shaxsiy maʼlumotlar toifalarini aniqlashda shaxsiy hayotga tegishlilik huquqi va maʼlumot huquqi oʻrtasida muvozanat topish zarurligini taʼkidladi.
Bir nafar daʼvogarni taqdim etgan katta advokat Nisha Bhambani oʻzgartirish jurnalistik tergovlarga salbiy taʼsir koʻrsatishi mumkinligini, agar maʼlumotlarga kirish maʼlumot egasining roziligiga bogʻliq boʻlsa yoki kelajakda odamlar jamoatchilik hisobotiga oid maʼlumotlarni oʻchirishni talab qila olsa, aytdi.
Advokat Prashant Bhushan konstitutsion jihatdan maʼlumot huquqi va shaxsiy hayotga tegishlilik huquqi oʻrtasidagi muvozanat Hindiston Oliy sudi tomonidan Central Public Information Officer, Supreme Court of India vs Subhash Chandra Agarwal ishida allaqachon belgilanganini taʼkidladi. U D. Y. Chandrachud va N. V. Ramana sudyalari tomonidan yozilgan qarorlarga murojaat qilib, Sud ikkala huquqni ham fundamental deb tan olganini va RTI Qonuni allaqachon tegishli muvozanatni taʼminlaganini qayd etdi.
Bhushan dastlabki 8(1)(j) bandi faqat hech qanday jamoat faoliyati yoki jamoatchilik manfaatlari bilan bogʻliq boʻlmagan yoki uning oshkor qilinishi shaxsiy hayotga beasosiylik singdiradigan shaxsiy maʼlumotlarni oshkor etmaslikdan ozod qilganini taʼkidladi. Uning fikricha, oʻzgartirilgan norma barcha shaxsiy maʼlumotlarni oshkor etishdan ozod qilingan deb hisoblab, bu farqni yoʻq qiladi.
U shuningdek, ushbu maʼlumotlar davlat xizmatchilari boʻyicha yakunlanmagan ayblovlar yoki ijtimoiy taʼminot dasturlari va milliy kartalar haqidagi yozuvlar kabi maʼlumotlarning faqatgina shaxsiy deb tasniflanishi sababli eʼlon qilinishiga toʻsqinlik qilishi mumkinligini tanqid qildi.
Bu masala Markaziy hukumat javobini taqdim etgandan soʻng koʻrib chiqiladi.
Oliy sud Trinamool Kongress (TMC) partiyasining Matatta Banberidj rahbadorligidagi fraksiyasining muzlatilgan bank hisoblaridagi mablag'larning bir qismini ajratish imkoniyati haqida Amaldorlik bo'yicha direktoratga (ED) savol berdi. Bu mablag'lar Oliy sud Kalkutta tomonidan tayinlangan maxsus xodim orqali partiya joriy xarajatlarini qoplash uchun ishlatilishi mumkin edi.
Markaziy tergov agentligi vakili bo'lgan Bosh solitsyor umumiy (ASG) S.V. Raju sud hukmdorlari M.M. Sundresh va P.B. Varale oldida ushbu masalaga tegishli ko'rsatmalar so'rayotganini ma'lum qildi. Sud keyinchalik bu ish bo'yicha tinglovni avgustning 11 kuniga belgiladi.
Tinglov davomida, da'vo qiluvchi bo'lgan Banberidj fraksiyasi nomidan gapirgan bosh advokat Kapil Sibal, hisoblar muzlatilganligi sababli partiya o'z xodimlari ish haqi to'lay olmasligini ta'kidladi. Oliy sud Matatta Banberidj boshchiligidagi Trinamool fraksiyasi tomonidan 2020-yil iyul oyidagi Kalkutta oliy sudi qaroriga qarshi qo'yilgan da'voni ko'rib chiqmoqda.
Oliy sud avvalroq ED tomonidan muzlatilgan uchta TMC bank hisoblari uchun vaqtinchalik choralar berishdan bosh tortgan. Oliy sud qaroriga murojaat qilish Sibalga, 'baxtsiz qaror nimani aytadi? U 36 ta alohida hisob borligini aytadi, ular yechilmagan. Bu aslida noto'g'ri' deb aytish mumkin'
Raju bu bayonotlarga qarshi chiqib, tergov davom etayotganini sudga ma'lum qildi. ASG shuningdek, bu hisoblar orqali pul yuvilayotganini ta'kidladi. ASG qo'shimcha qilib, anti-pul yuvish qonuni nafaqat haqiqiy pul yuvishni, balki shu jarayonni oldini olishni ham nazarda tutishini bildirdi.
Raju 'uzluksiz huquqbuzarlik' haqida gapirganda, Sibal bu argumentning imkoniyatini shubha ostiga qo'yib, chunki bank hisoblari allaqachon muzlatilgan edi, javob berdi.
Sudga oliy sud Kalkutta oliy sudining sobiq hukmdori tomonidan siyosiy partiyaning kundalik ehtiyojlarini qondirish maqsadida uchta bank hisobining ishlashini nazorat qilish uchun maxsus xodim tayinlanganligi haqida ma'lumot berildi. Aynan shu muhokama paytida Oliy sud partiya kundalik ehtiyojlarini qondirish uchun maxsus xodimga ma'lum bir miqdorni ajratish imkoniyatini ko'rib chiqishni taklif qildi.
ED pul yuvish bo'yicha tergov doirasida jami 440,42 milliard rupiya miqdoridagi uchta bank hisobini muzlatdi. Bu tergov G'arbiy Bengaliyaning Politsiyasi tomonidan firibgarlik moliyaviy operatsiyalari, noqonuniy mablag' yig'ish va taxminiy pul mablag'larini partiya ma'lum hisoblar orqali yo'naltirish aybnomasi (FIR) topshirilgandan so'ng boshlangan.
Oliy sud qarorida ED tomonidan 'debet muzlatilishi' ostida turgan uchta hisobdan tashqari, partiya nomiga yana 36 ta hisob mavjudligi va ularda taxminan 164 milliard rupiya mavjudligi qayd etilgan.
Keyinchalik, Matatta Banberidj boshchiligidagi TMC fraksiyasi ED ning ECIR (Amaldorlik holati ma'lumot hisoboti) protsedurasini boshlashga qarshi chiqib, oliy sudga murojaat qildi, bu esa FIR ga teng keladi.
Rasmiy shaxslarga ko'ra, ED ning dastlabki tergovida TMC hisoblaridan 2023-yil aprel oyidan 2026-yil iyun oyigacha Carewell Aviation India Pvt Ltd va uning bog'liq tashkilotiga taxminan 160 milliard rupiya o'tkazilganligi aniqlangan. Ushbu kompaniya shu davrda boshqa yangi tashkilotga yana 82,96 milliard rupiya yo'llagan. Rasmiy shaxslar bu tashkilotga 'sezilarli' miqdor o'tkazilganini ta'kidladilar, undan taxminan 112 milliard rupiya Embraer Legacy 600 biznes jeti va AgustaWestland 109SP vertolyotini sotib olish uchun ishlatilgan.
Oliy sud Kastlar Milliy komissiyasi (NCSC) ning vakolatlarini cheklab, ushbu komissiya maslahat beruvchi va tavsiya beruvchi organ ekanligini, sud qarorlari qabul qilish huquqiga ega organ emasligini belgilab oldi.
Sanjay Karol va Avgustin Jorj Masikh tarkibidagi sudchi kollegiyasi komissiyaning o‘z tavsiyalarini federal markazga yoki shtatga funksiyalarini bajarishi uchun yo‘naltirish huquqiga ega ekanligini bildirgan. Biroq, sud NCSC tomonidan qabul qilingan qaror xizmat bilan bog‘liq masalalarda majburiy ijro etilmaydi deganini aniqlashtirdi.
Sud NCSC ga yuklatilgan vakolatlar cheklangan xarakterga ega ekanligini ta'kidladi. NCSC va boshqa shunga o'xshash organlar 338A va 338B moddalari bo'yicha ulug'vor ijtimoiy maqsad bilan yaratilgan konstitutsion tuzilmalar ekanligi qayd etildi, ammo qonunchilik hokimiyati ular uchun tavsiyaviy va maslahat beruvchi, sudlik emas rolni belgilagan. Ushbu organlar sud organlarining funksiyalarini almashtirish uchun mo'ljallanmagan.
Sud komissiya «Kastlar odamlari huquq va kafolatlaridan mahrum etilishiga oid aniq shikoyatlarni tekshirish» vakolatiga ega ekanligi haqidagi bandni ham tushuntirdi. Kollegiya, hujjatlarni talab qilish va dalillarni qabul qilish vakolatlari mavjud bo'lsa-da, komissiyaning ushbu dalillar asosida qaror chiqarish huquqi yo'qligini qaror qildi. Oddiy qilib aytganda, NCSC faktik xulosalarni qayd eta oladi va keyin tegishli hukumatdan – Markazdan yoki Shtatdan – tegishli choralar ko'rishni talab qilishi mumkin.
Sud NCSC ning tegishli bandda tilga olingan «kafolatlar» so'zi majburiy ijroni anglatishi kerak degan argumentini rad etdi. Sud bunday dalilni qabul qilishni qiyin deb bildirdi, chunki bu bandning aniq formulasi mavjud. U ushbu band komissiyaga sud hokimiyatini emas, balki eng yaxshi holatda tavsiyaviy hokimiyatni berishini yakunladi. Shunday qilib, komissiya tomonlarning huquqlarini aniqlash uchun sud yoki sud tribunali sifatida harakat qila olmaydi, deb qo'shimcha qildi sud.
Sud qarori ayollar, kichik millatlar va orqada qolgan sinflar kabi turli aholi guruhlarining manfaatlarini ta'minlash uchun tashkil etilgan boshqa konstitutsion va statutli organlarga ham tegishli bo'lishi mumkin.
