Janubiy Afrikadagi to'rtta yangi soliq qarori sudlarning soliq rejalashtirish strategiyalarini baholashga yondashuvidagi o'zgarishni ko'rsatadi. Ushbu qarorlar iqtisodiy mohiyatning, tegishli hujjatlashtirishning mavjudligi va barcha normalarga rioya qilishning hal qiluvchi ahamiyatini ta'kidlaydi.
Sudning iqtisodiy mohiyatga e'tibori
Janubiy Afrikadagi biznesga aniq ogohlantirish berildi: sudlar endi faqat bitim nomi bilan emas, balki uning haqiqiy ta'sirini, da'vo qilinayotgan soliq operatsiyasining hujjatli tasdiqlanishi mavjudligini, shuningdek, soliq to'lovchisi va Janubiy Afrika daromadlar xizmati tomonidan qonuniy va asosli protseduralarga amal qilinganligini talab qilmoqda.
Ko'rib chiqilgan ishlar turli tijorat sohalarini qamrab oldi: korporativ aksiyalarni dividend orqali sotish, tsitrus fermer uchun tuzilgan sug'urta mahsuloti, qayta ishlangan oltin bo'yicha QQS va tozalash agentiga nisbatan 35 million randdan ortiq bojxona talabi.
Dividend strukturasining aksiyalarni sotish sifatida ko'rilishi
Birinchi holat RASS Investments kompaniyasining yetti aktsiyadori bilan bog'liq bo'lib, bu kompaniya omborlarni ishlab chiqarish va ijaraga berish bilan shug'ullanadi. Aktsiyadorlar o'z ulushlarini xaridorga sotmoqchi edilar. To'liq qiymatda oddiy aksiyalar sotish o'rniga, tranzaksiya to'rtta o'zaro bog'liq bosqichga ajratildi.
RASS avval yopilishgacha taxminan 274,7 million rand miqdorida dividend e'lon qildi. Keyin xaridor RASS ning katta miqdordagi yangi aksiyalarini sotib oldi. Obunadan olingan mablag'lar mavjud aktsiyadorlarga dividendlar to'lash uchun ishlatildi. Yakunda aktsiyadorlar qolgan, jiddiy sekinlashtirilgan aksiyalarni xaridorga atigi 1000 randga sotdilar.
Aktsiyadorlar olgan mablag'larni korxonalararo bepul dividendlar deb hisobladilar, chunki qolgan aksiyalarni sotishning haqiqiy narxi nominal edi va ular sezilarli kapital qo'shimchasini deklaratsiya qilishmadi. SARS umumiy soliqdan qochishga qarshi qoidalar (GAAR) ni qo'lladi va bitimni uning iqtisodiy ta'siri asosida hisobga oldi. Soliq sudi aktsiyadorlar RASS dagi butun iqtisodiy ulushlarini to'liq qiymatda boshqarib chiqqanini tan oldi va dividendlar hamda obuna mexanizmi bitimning tijorat haqiqatini o'zgartirmaganini bildirdi.
Sud aktsiyadorlarning haqiqiy tijorat maqsadiga ega ekanligini tan oldi – ular kompaniyadan chiqib, investitsiyalari qiymatini amalga oshirmoqchi edilar. Biroq, muhim savol shundaki, nima uchun bitim xaridor tomonidan moliyalashtirilgan dividend orqali va katta obuna orqali tuzilgan, oddiy aksiyalar sotilishi orqali emas. Sud qo'shimcha qadamlar mustaqil tijorat afzalligini bermaganini aniqladi; ularning asosiy maqsadi sotishdan kelib chiqqan soliqqa tortiladigan daromadni bepul dividendga aylantirish edi.
Aktsiyadorlarning tegishli muloqotlari ham muhim rol o'ynadi, chunki unda xaridor aksiyalar xaridichi sifatida tilga olingan va kapital qo'shimchasidan qochish to'g'ridan-to'g'ri aytilgan. Bu qaror har bir sotishdan oldingi dividend yoki korporativ qayta tuzilma avtomatik ravishda taqiqlangan degani emas. U faqat har bir muhim qadamning tijorat maqsadi mustaqil himoyalanishi kerakligini ko'rsatadi.
Agar da'vo qilingan tijorat maqsadiga soddaroq bitim bilan erishilishi mumkin bo'lsa va qo'shimcha qadamlar asosan maqbulroq soliq natijasiga erishish uchun mavjud bo'lsa, tuzilma zaiflashadi. Bundan tashqari, SARS tomonidan 75% miqdorda noto'g'ri ma'lumot berish uchun jarimalar qo'yilgan bo'lsa-da, sud ularni bekor qildi, chunki aktsiyadorlar professional soliq maslahati olgan, bu sxemani hisobot sifatida oshkor etishgan va bitim mexanizmini vijdonan tavsiya asosida yashirmaganlar.
Sug'urtaga 'depozit' aylanganda
Ikkinchi sud hukmi tsitrus xo'jaligi sohasida paydo bo'ldi. Meiring Citrus kompaniyasi qora dog'li tsitrus va yolg'on pashshalar tufayli hosil yo'qotilishi kabi haqiqiy tijorat xavflari bilan duch keldi. Bu xavflar eksport partiyalari rad etilishi yoki yo'q qilinishiga olib kelishi mumkin edi.
Kompaniya shunday nomlangan tuzilgan o'z-o'zini sug'urta mahsulotini tuzdi. U sug'urtachiga 10 million rand to'ladi. Ushbu summadan 400 000 rand anderkrayting to'lovi, qolgan 9,6 million rand esa tajriba hisobiga kiritildi. Da'volar asosan shu hisobdan qoplanardi. Qolgan summa foiz to'plab, polisa bekor qilinganda Meiring Citrus tomonidan qaytarilishi kerak edi, va kompaniya qolgan summani nisbatan qisqa muddat ichida qaytarishi mumkin edi.
Meiring Citrus butun summani soliqqa tortiladigan sug'urta xarajati sifatida e'lon qildi. Biroq, G'arbiy Keypning Oliy sudi bunday talqinni rad etdi. U ushbu sxema tajriba hisobiga joylashtirilgan 9,6 million rand bo'yicha haqiqiy sug'urta sifatida ishlamaganini qaror qildi. Xavf sezilarli darajada sug'urta qilingan tomonlar guruhiga o'tkazilmagan va taqsimlanmagan; buning o'rniga, kompaniya o'z zararlari iqtisodiy yukini katta darajada saqlab qoldi.
Aslida, bu sxema foizli daromadli depozit yoki investitsiya hisobiga o'xshardi. Shu sababli, sud 9,6 million rand sug'urta xarajatlari sifatida chegirma qilishga yaroqsiz ekanligini qaror qildi. Meiring Citrus naqd pulni shunga teng qiymatdagi qaytariladigan shartnomaviy huquq bilan almashtirdi va uning sof aktivlari daromadni chegirma qilish uchun talab qilinadigan usulda kamaytirilmagan. 400 000 rand anderkrayting to'lovi boshqacha qayta ishlandi, chunki bu sug'urtachi tomonidan qabul qilingan cheklangan xavf bilan bog'liq haqiqiy qaytarilmaydigan qiymat edi.
Bu qaror moliyaviy yil oxiriga yaqin tuzilgan moliyaviy, sug'urta yoki investitsiya mahsulotlarini sotib olayotgan kompaniyalar uchun ogohlantirish vazifasini bajaradi. Mahsulotning tavsifi uning soliqqa tortiladigan operatsiyasini belgilamaydi; tahlil bekor qilish huquqlari, mablag'larni qaytarish, foizlar, kafolat huquqlari, da'vo mexanizmlari va iqtisodiy xavfni oluvchi haqiqiy tomonni o'z ichiga olgan butun shartnoma tuzilmasini hisobga olishi kerak.
Bundan tashqari, qaror muddati borasida jiddiy oqibatlarga ega. SARS qo'shimcha baho berganida, dastlabki baho uch yildan oshgan edi, bu odatda soliqni boshqarish qonuniga muvofiq bu davrni yopadi. Biroq, sud SARS bahoni qayta ko'rib chiqishi mumkinligini qaror qildi, chunki dastlab muhim ma'lumot oshkor qilinmagan. Mahsulotning haqiqiy tabiatini tushunish uchun to'liq sug'urta shartnomasi, tajriba hisobidan yozuvlar va foizlar hisoblash shartlari talab qilindi. Saboq shundaki, ma'lumotlarning to'liq oshkor qilinmasligi nafaqat soliq to'lovchisining argumentini zaiflashtirishi, balki SARS uchun aks holda yakunlangan bahoni qayta ko'rib chiqish imkonini berishi mumkin.
Qayta ishlangan oltin va nol QQS chegaralari
Lueven Metals ishi bo'yicha Konstitutsion sud qarori qayta ishlangan oltin bo'yicha QQSni qayta ishlash bilan bog'liq edi. Lueven ishlatilgan oltinni, jumladan zargarlik qoldiqlari, sotib oldi, uni tozaladi va yuqori toza oltin ingotlarini ro'yxatdan o'tgan bankka sotdi. Kompaniya yetkazib berishlarni QQS to'lovlari to'g'risidagi qonunning 11(1)(f) bandiga muvofiq nol deb hisobladi.
Kompaniya oltin talab qilingan shaklda bo'lgani, talab qilingan tozalikka keltirilgani va tayinlangan xaridorga sotilgani sababli talab qilingan talablarga javob berganini ta'kidladi. Konstitutsion sud rozilik bildirmadi. U qonunchilik bandi uchta alohida shart qo'yishini qaror qildi: oltin tayinlangan xaridorga yetkazilishi kerak, u tayinlangan shakllardan birida bo'lishi kerak va u avval diskvalifikatsion ishlab chiqarish jarayonidan o'tmagan bo'lishi kerak. Avval zargarlik buyumlari yoki boshqa ro'yxatdan o'tmagan shaklda ishlab chiqarilgan oltin, eritilgan, tozalangan va ingotlarga aylantirilganidan keyin ham diskvalifikatsiyalangan bo'lib qoldi. Mahsulotni tozalash uning ishlab chiqarish tarixini o'chirib tashlamaydi.
Bu natija QQS nizolarining takrorlanuvchi xususiyatini ko'rsatadi: nol stavka odatiy stavkadan istisno bo'lib, har bir qonunchilik sharti bajarilishi kerak. Tijorat mantiqi, sanoat amaliyoti yoki QQS tizimini ishlab chiqish bo'yicha keng argumentlar qonunchilikda ishlatilgan formulalarni almashtira olmaydi. Qaror shuni ham ko'rsatadiki, mahsulot tarixi mahsulot shakli kabi muhim bo'lishi mumkin. Shunday qilib, biznesga maqbul QQS stavkasini qo'llashdan oldin kelib chiqish, oldingi foydalanish va qayta ishlash tarixini tasdiqlovchi ta'minot zanjiri dalillari kerak bo'lishi mumkin.
SARS ham qonunga rioya qilishi kerak
QI Logistics bilan bog'liq to'rtinchi qaror muhim qarama-qarshi nuqtai nazarni taqdim etadi. QI sertifikatlangan tozalash agenti bo'lib, Mozambikdan Janubiy Afrikada Shimbalandiya va Botsvanaga tashilayotgan yoqilg'i uchun bojxona hujjatlarini qayta ishlagan. SARS QI ba'zi yoqilg'i partiyalarining to'g'ri eksport qilinishini isbotlay olmaganini da'vo qildi. U bojxona va to'lovlar sifatida taxminan 14,2 million rand, shuningdek, musodara qilish miqdori sifatida taxminan 20,9 million rand talab qildi.
QI batafsil bayonotlar va to'rt taxta hujjatlar bilan taqdim etdi. Biroq, SARS talabni davom ettirdi, ba'zi bojxona deklaratsiyalarida kelib kelish va ketish belgilarining yo'qligini ta'kidladi. QI boshqa dalillar nimaning yetarli emasligi haqida tushuntirish so'raganida, SARS javob bermadi. Oliy sud apellyatsiya sudi qarorlarni bekor qildi va ishni yana ko'rib chiqish uchun SARS ga qaytardi.
Sud QI hech qachon javobgar bo'lmasligini hal qilmadi. Tozalash agentlari sezilarli qonuniy majburiyatlarga ega va tovarlar eksport qilinganligini isbotlovchi ishonchli dalillarni saqlashi kerak. QI g'alaba qozondi, chunki SARS taqdim etilgan dalillarni ratsional baholaganligini isbotlay olmadi. Sud ham bojxona va musodara qilish miqdori talabi o'rtasidagi mas'uliyatni aniq ajratdi. Musodara qilish bilan bog'liq talab mustaqil ixtiyoriy qaror edi. SARS bunday qattiq oqibatning maqbul ekanligini ko'rib chiqishi va QI ga bunga qarshi fikrini bildirish imkonini berishi kerak edi. SARS sud jarayoni boshlangandan so'nggina batafsilroq tushuntirish berish orqali noaniq sabablarni tuzatib bo'lmadi. Bu SARS vakolatlari keng, ammo cheksiz emasligini eslatuvchi muhim eslatmadir. Soliq to'lovchilari ratsional qarorlar qabul qilish, tegishli dalillarni to'g'ri ko'rib chiqish va mos asoslarga ega bo'lish huquqiga ega.
Umumiy tijorat xulosasi
Umuman olganda, bu to'rtta qaror yanada talabchan soliq muhitiga ishora qiladi. Birinchidan, sudlar iqtisodiy mohiyatga e'tibor qaratmoqda. Dividend atrofdagi qadamlar u sotish daromadi ekanligini ko'rsatsa, u sotish daromadi sifatida ko'rilishi mumkin. Sug'urta to'lovi soliq to'lovchisi iqtisodiy foyda va xavfni saqlab qolsa, u depozit sifatida ko'rilishi mumkin.
Ikkinchidan, bitim vaqtida yaratilgan hujjatlar muhimdir. Elektron xatlar, direktorlar kengashining protokollari, taqdimotlar, shartnomalar va moliyaviy modellar hal qiluvchi dalillar bo'lishi mumkin. Bitim vaqtida tayyorlangan hujjatlar ko'pincha nizo boshlanganidan keyin ishlab chiqilgan tushuntirishlardan ko'proq og'irlikga ega bo'ladi. Uchinchidan, soliq xulosalari qonun matnining harfiy formulasi qondirilganligini tasdiqlashdan tashqari chiqishi kerak. Maslahat har bir qadamning tijorat maqsadini, real muqobil bitimlarni va soliqdan qochish xavfini tekshirishi kerak.
>
