Ishonch Janubiy Afrikaning eng qimmat iqtisodiy aktividir

Har yili shahar maʼmuriyatining audit natijalari eʼlon qilingandan soʻng, Bosh auditoriya kengriy ommaviy axborot vositalarida yoritiladigan hisobotlarni nashr etadi. Sarlavhalarda koʻpincha «Faqat kichik sonli shahar maʼmuriyatlari toza auditga erishdi» yoki «X shahri noqoidal auditni oldi» kabi iboralar, shuningdek, foydasiz va isrofga ketgan millionlab xarajatlar haqidagi xabarlar paydo boʻladi.

Audit terminologiyasini tushunmaslik

Janubiy Afrika aholisining koʻplari uchun bu atamalar chalkashlik tugʻdiradi va koʻpincha notoʻgʻri talqin qilinadi. Masalan, baʼzilar «qoidalangan» audit kompetentlikni anglatishi deb xato fikrlaydi, ammo auditoriya amaliyotida bu tushuncha teskari maʼnoda ishlatiladi. Bu Janubiy Afrikadagi audit sohasidagi savodxonlikdagi jiddiy muammoni koʻrsatadi.

Turli auditoriya xulosalarining maʼnosi

Auditoriya professional sohasida, shartlarsiz fikr (unqualified audit opinion) eng yaxshi xulosa hisoblanadi, chunki u moliyaviy hisobot tashkilotning moliyaviy holatini va faoliyat natijalarini ishonchli aks ettirayotganligini tasdiqlaydi. Aksincha, qoidalangan fikr (qualified audit opinion) hisobotning maʼlum bir qismlarida muhim muammolar aniqlanganligini bildiradi. Yanada jiddiyroq boʻlgan salbiy fikr (adverse opinion) hisobotdagi muhim buzilishlarni koʻrsatadi, eng ogʻir esa fikr bildirmaslik (disclaimer of opinion) boʻlib, bunda auditor yetarli dalillarni toʻplay olmaydi.

'Toza audit': maʼmuriy atama

«Toza audit» atamasi 2009-yilda mahalliy hukumat vaziri Siselo Shisekaga tomonidan «Toza audit operatsiyasi» doirasida kiritilgan. Biroq, xalqaro audit standartlarida bunday xulosa mavjud emas. Bosh auditor toʻrt taʼriflangan fikrdan birini beradi: shartlarsiz, shartlar bilan, salbiy yoki fikr bildirmaslik. «Toza audit» iborasi Janubiy Afrikaning maxsus maʼmuriy terminidir, u shahar maʼmuriyati shartlarsiz xulosa olganida, oldindan belgilangan maqsadlar va qonunchilikka rioya qilish boʻyicha muhim shikoyatlar yoʻqligida qoʻllaniladi. Shu tariqa, texnik jihatdan, «toza audit» — bu shunchaki muhim shikoyatlarsiz shartlarsiz xulosadir.

Audit va xizmat sifati

Keng tarqalgan notoʻgʻri tushuncha shundaki, toza audit avtomatik ravishda aholiga sifatli xizmat koʻrsatilishini kafolatlaydi. Bu shunday emas. Toza audit shunchaki shahar maʼmuriyati ishonchli moliyaviy hisobot tayyorlaganini, ishlash toʻgʻrisidagi ishonchli hisobotlar va tegishli qonunchilikka sezilarli darajada rioya qilganini tasdiqlaydi. U asosan boshqaruv, hisobdorlik va moliyaviy maʼmuriy ishni aks ettiradi, yoʻllarning holati yoki chiqindi yigʻishning oʻz vaqtida amalga oshirilishi emas. Audit boʻyicha shikoyatlari boʻlgan shahar maʼmuriyati ham baʼzi sohalarda qabul qabul qilinadigan xizmatlarni koʻrsatishi mumkin, chunki yaxshi boshqaruv xizmatlarni barqaror taʼminlash uchun asos yaratadi, ammo audit natijalari va xizmat sifati bir xil tushunchalar emas.

Xarajatlarni notoʻgʻri talqin qilish

Yana bir marta notoʻgʻri tushuniladigan tushuncha — bu noqoid xarajatlar (irregular expenditure). Matbuotda yuzlab million randlar noqoid sarflanganligi haqida xabar berilganda, koʻpgina oʻquvchilar pul oʻgʻirlangan deb hisoblashadi. Bu koʻpincha notoʻgʻri. Noqoid xarajatlar xarajatlar qonunchilik talablariga muvofiq amalga oshirilmaganligini anglatadi, bu moliyaviy yoʻqotish emas, balki huquqiy muvofiqlik masalasidir. Masalan, xarid jarayoni barcha bosqichlardan oʻtmagan yoki hujjatlar toʻliq boʻlmagan boʻlishi mumkin. Shu bilan birga, shahar maʼmuriyati tovarlar yoki xizmatlarni adolatli bozor narxida olgan boʻlishi mumkin. Muhimi, xarajat qonuniy tartib buzilishi tufayli noqoid hisoblanadi, pul yoʻqolgani uchun emas.

Isrof va foydasiz xarajatlar

Isrof va foydasiz xarajatlar (fruitless and wasteful expenditure) hech qanday qiymat keltirmagan holda bekor sarflangan xarajatlarga tegishli. Misollar sifatida hisob-fakturalarni kechiktirib toʻlash uchun qoʻyilgan jarimalar yoki tashlab yuborilgan loyihalarga sarflangan mablagʻlar keltirilishi mumkin. Noqoid xarajatlardan farqli oʻlaroq, bu turdagi xarajatlar pul uchun qiymat olishga qaratilgan. Qonunchilik bu turdagi xarajatlarni tekshirishni hisobchi majbur qiladi va agar firibgarlik yoki korrupsiya aniqlansa, masʼul shaxslar against jinoyat ishlarini boshlashlari kerak.

Ruxsatsiz xarajatlar

Ruxsatsiz xarajatlar (unauthorised expenditure) koʻpincha oʻgʻrilik bilan chalkashtiriladi, lekin bu shunday emas. Ular tashkilot kengash yoki qonunchilik organi tomonidan ajratilgan mablagʻlardan koʻproq sarflaganida yoki mablagʻlarni tasdiqlanmagan byudjet maqsadlariga sarflaganda yuzaga keladi. Bu asosan byudjet boshqaruvi va moliyaviy nazorat muammosidir, firibgarlik dalili emas.

Audit natijalarining yomon boʻlish sabablari

Bosh auditor doimiy ravishda audit natijalarining past boʻlishining bir xil asosiy sabablarini koʻrsatadi: rahbariyatning zaif ohangi va samarasiz axloqiy liderlik, oqibatlarni yomon boshqarish, yuqori rahbariyatning beqarorligi, asosiy moliyaviy lavozimlardagi boʻsh joylar, zaif ichki nazorat, yomon hisob-kitob va kengashlar hamda auditoriya komissiyalari tomonidan yetarli nazoratning yoʻqligi. Muallif fikricha, «rahbariyat ohangi» audit natijalarini belgilovchi eng muhim omildir.

Milliy xazinaning bosimi

Shahar maʼmuriyatlari Milliy xazina tomonidan tobora ortib borayotgan bosim ostida turibdi, u ruxsatsiz, noqoid, foydasiz va isrofga ketgan xarajatlarni (UIFW) oldini olishga alohida eʼtibor qaratadi. Shahar maʼmuriyatlari bunday xarajatlarni aniqlash bilan birga, ularni tezkor tergov qilish, zarar koʻrsatilgan mablagʻlarni qaytarish va samarali chora-tadbirlar koʻrishlari kerak. Milliy xazina ishonchli moliyaviy boshqaruvni milliy transferlarni yanada ajratish bilan bogʻlaydi, aralashish yoki ulushlarning bir qismini toʻxtatishni tahdid qiladi.

Madlanga komissiyasi dalillarni tinglashda davom etayotgan sari, jamoatchilik diqqati oldida ko'rib chiqilayotgan jiddiy ayblovlarga qaratilgan. Biroq, parlamentning o'z nazorat jarayonlari, ayniqsa, bog'liq masalalarni o'rganish uchun tashkil etilgan Maxsus qo'mita roli bilan bog'liq masalalar ham kam ahamiyatli emas.

Institutsional yaxlitlik masalalari

Komissiya hali ham dalillar yig'ayotganligi, ko'plab ayblovlar bahsli bo'lib qolganligi va yakuniy xulosalar hali chiqarilmaganligi ta'kidlanishi muhim. Shunga qaramay, ko'tarilayotgan muammolar chuqur fikrlashni talab qiladi, chunki ular shaxsiy xatti-harakatlardan tashqariga chiqib, demokratik institutlarning barqarorligiga tegishli.

Xavotir endi davlat muassasalari ichida noqonuniy xatti-harakat sodir bo'lganmi yoki yo'qmi degan savol bilan cheklanmaydi. U ushbu noqonuniy xatti-harakatni tekshirish va nazorat qilish uchun javobgar bo'lgan muassasalarning o'zi ta'sirga kirishib qolishi mumkinmi degan savolga kengaymoqda.

Nazoratni egallash hodisasi

Muallif bu hodisani «Nazoratni egallash» (Oversight Capture) deb ta'riflaydi. Bu, mustaqil nazoratni ta'minlash uchun yaratilgan institutlar o'zlari siyosiy, shaxsiy, institutsional yoki tashqi ta'sirning obyekti yoki uning obyekti kabi ko'rinishi paydo bo'lganda yuzaga keladi.

«Davlatni egallash» (State Capture) ga qaraganda, bu hukumat mexanizmlariga qaratilgan bo'lsa, Nazoratni egallash suiiste'molni aniqlash va oldini olish uchun mo'ljallangan mexanizmlarga qaratiladi. Bu ayniqsa xavfli, chunki u konstitutsion demokratiyadagi oxirgi himoya chizig'ini zaiflashtiradi.

Parlament uchun muammolar

Komissiya tomonidan taqdim etilgan ayblovlarning yakuniy tasdiqlanishi Komissiyaning o'z ixtiyoriga va keyingi huquqiy yoki parlamentar tartib-qoidalariga qoldiq bo'lsa-da, taqdim etilgan dalillar Janubiy Afrika fuqarolariga murakkab, ammo zarur savollarni berishga undaydi.

Parlament ba'zi a'zolari o'zlari dalillarning mavzusi bo'lishi mumkin bo'lgan ishlarni samarali tergov qilish qobiliyatiga ega ekanmi degan savollar tug'iladi. Shuningdek, ishlari ishonchli guvohliklar mavzusi bo'lgan a'zolar potensial manfaatlar to'qnashuvlarini mustaqil baholashsiz nazorat jarayonlarida ishtirok etishlari kerakmi degan savol qo'yiladi. Bundan tashqari, siyosiy sadoqat konstitutsion majburiyatni bevosita nazorat qilish bilan birga mavjud bo'lishi mumkinmi, ko'rib chiqilishi kerak.

Standartlarning nomuvofiqligi

Bu savollarni faqat siyosiy ritorika sifatida e'tiborsiz qoldirish mumkin emas; bu yuqori darajadagi boshqaruv masalalari. Korporativ dunyoda rahbarlar faktik yoki taxminiy manfaatlar to'qnashuvlarini e'lon qilishlari va zarurat bo'lsa, muhokamalardan voz kechishlari kutiladi. Maqsad ayblovni bildirish emas, balki qaror qabul qilish jarayonining yaxlitligini himoya qilishdir. Ironik jihat shundaki, kompaniyalarning direktorlar kengashiga odatda qo'llaniladigan standartlar jamoat nazorat muassasalarida bir xil qo'llanilmaydi.

Bu nomuvofiqlik jamoatchilik ishonchini buzadi. Demokratik institutlarga bo'lgan ishonch nafaqat adolat amalga oshirilishiga, balki u amalga oshirilayotgandek ko'rinishiga ham bog'liq. Fuqarolar natijalar oldindan belgilangan deb shubhalanishi boshlangan zahotiyoq, nazorat o'zining ishonchliligini yo'qotadi, yakuniy xulosalardan qat'i nazar.

Tizimning tuzilmaviy zaifliklari

Hozirgi holat Janubiy Afrikaning hisobdorlik tizimidagi boshqa bir tuzilmaviy zaiflikni ham ochib beradi. Hozirda tergov komissiyalari, parlament qo'mitalari, jinoiy tergovlar, intizom protsesslari va axloq mexanizmlari bir vaqtning o'zida ishlamoqda. Ko'p hisobdorlik jarayonlari bir-birini kuchaytirishi mumkin, lekin agar ular diqqat bilan muvofiqlashtirilmasa, ular kesishuvchi mandatlar, ziddiyatli xulosalar va siyosiy kurash imkoniyatlarini yaratishi mumkin.

Eng katta xavf nazorat asta-sekin tomosha tomoshasiga aylanishidir. Bu muallifning «Boshqaruv teatrining» (Governance Theatre) asaridagi asosiy argumentidir. Institutlar tinglovlarni davom ettirishi, bayonotlar chiqarishi, qo'mitalar yaratishi va hisobotlar tayyorlashi mumkin, shu bilan birga hisobdorlik maqsadi asta-sekin yo'qoladi. Boshqaruv amaliyotga emas, balki bajariladigan narsaga aylanadi.

Demokratiya uchun tahdid belgilari

Har bir demokratiya tanib olishi kerak bo'lgan ogohlantiruvchi belgilar mavjud. Bu, masalalar tanlab olinayotgandek tuyulganida, xulosalar oldindan belgilangan ko'rinishda bo'lganda, institutsional sadoqat obyektiv tergovni ustun qo'yganida, siyosiy manfaatlar konstitutsion majburiyatlarni bosib yuborganida yoki jamoatchilik muloqoti dalillardan muhimroq bo'lganda sodir bo'ladi. Bunday hollarda nazorat hisobdorlikdan ko'ra teatrga o'xshash bo'lishni boshlaydi.

Janubiy Afrika bunday natijani o'ziga yo'l qo'ya olmaydi. Yechim Parlamentni zaiflashtirish yoki tergov komissiyalarining ahamiyatini kamaytirishda emas. Aksincha, yechim ularni mustahkamlashdir. Parlament qo'mita a'zolarining bevosita ishonchliligi shubha ostida bo'lishi mumkin bo'lgan holatlarda ishtirok etmaslik uchun mustaqil protseduralarni yaratishni ko'rib chiqishi kerak. Partiyaviy siyosiy ta'sirga qarshi himoyalangan Parlamentning Mustaqil Axloq Komissiyasi a'zolar bilan bog'liq axloqiy muammolarni ob'ektiv nazorat qilishni ta'minlashi mumkin.

Liderlar va tergovchilar maxfiy tergovlarni olib borishda oshirilgan institutsional mustaqillik va kafolatlangan bandlikdan foydalanishlari kerak. Qo'mitalar faoliyati davomida yuqori shaffoflik, zarur bo'lgan joylarda guvohlarni himoya qilish bilan muvozanatlanishi jamoatchilik ishonchini yanada mustahkamlaydi. Eng avvalo, oshkor qiluvchilar va guvohlar sezilarli himoya olishlari kerak, chunki ularsiz hisobdorlik ishlamaydi.

Konstitutsion demokratiyaning kelajagi

Bu islohotlar Parlamentga bo'lgan ishonchsizlikni ifodalamaydi. U konstitutsion boshqaruvga bo'lgan ishonchni ifodalaydi. Kuchli institutlar tekshiruvdan qo'rqmaydi; ular uni samb頭lashadi, chunki tekshiruv legitimlikni mustahkamlaydi. Madlanga komissiyasi vaqt o'tishi bilan ishini yakunlaydi va xulosalarini taqdim etadi. Bu xulosalar shubhasiz muhim bo'ladi. Biroq, tarix nihoyatda bu davrni Komissiya nimaga erishgani bilan emas, balki Janubiy Afrika uning ko'tarilgan institutsional masalalarga qanday reaksiya bergani bilan baholashi mumkin.

Demokratiya uchun eng katta tahdid korrupsiya emas. Bu korruptsiyani fosh etish uchun yaratilgan institutlarning asta-sekin buzilishi. Nazoratning o'zi ta'siran zaiflashganda, hisobdorlik buzilishni boshlaydi. Hisobdorlik muvaffaqiyatsizlikka uchraganda, jamoatchilik ishonchi pasayadi. Va fuqarolar institutlar o'zlarini mustaqil va adolatli nazorat qilishiga ishonch yo'qotganda, demokratiya o'zi zaiflashishni boshlaydi. Shu sababli, Janubiy Afrika hal qiluvchi tanlov oldida turibdi: ishonchliligi shubha ostida bo'lgan hisobdorlik tuzilmalariga tayanishda davom etish yoki jamoatchilik ishonchi yanada kamaymasdan bu institutlarni mustahkamlash. Konstitutsion demokratiyaning kelajagi biz korrupsiya bilan qanday kurashishimiz bilan emas, balki nazorat qilish vazifasi yuklanganlarga uning qudratidan tashqarida qolishini qanday kafolatlashimiz bilan belgilanadi.

Bugun general-letenant Nlankhla Mkvansining kutilmagan yakshanba brifingi yilligi nishonlanmoqda va bu butun millatning diqqatini tortdi. O'sha paytda kamida kim bu oning qanchalik muhim bo'lishini oldindan taxmin qila olmadi. Bu shunchaki politsiyadan yangi ma'lumot emas edi; bu millionlab janub afrikaliklarni to'xtab, tinglab va jinoyatchilik, korrupsiya hamda ularni himoya qilish uchun mo'ljallangan institutlar haqidagi barcha tushunchalarini shubha ostiga qo'yishga majburlagan lahza edi.

Yashirin muammolarning ochilishi

Ko'pchilik uchun bu pardani ko'tarish kabi tuyuldi. Janub afrikaliklar birdan o'zlarining siyosat markaziga taxmin qilinganidan ancha yaqin joyda faoliyat yuritayotgan jinoiy dunyo mavjudligi haqidagi ayblovlar bilan duch kelishdi. Muhokama ko'chaga chiqadigan jinoyatchilardan tashkil topgan jinoyatlar, siyosiy ta'sir, tender tarmoqlari, pul yuvish va huquqni muhofaza qilish organlariga kirib kelayotgan korrupsiyaga o'tdi.

Huquqni muhofaza qilish tizimiga qo'yilgan muammolar

Barcha ayblovlar sud jarayonlari davomida tasdiqlanadimi yoki yo'qmi, aniqki, Janub Afrika shu paytdan boshlab politsiya ishiga butunlay boshqacha qaradi. O'tgan bir yil ichida tekshiruv komissiyalari eshitilishi, sud ishlari ko'rib chiqilishi, guvohliklar tinglanishi va ko'plab tergovlar o'rganilgan. Dalillar yo'qolishi, tergovlarning buzilishi va Janub Afrika Politsiyasi duch kelayotgan katta qiyinchiliklar haqida bayonotlar berildi. Ko'pgina fuqarolar uchun bu adolat ba'zan afsusli darajada erishib bo'lmaydigan narsa ekanligini tushuntirdi.

Jamoatchilik ishonchining inqirozi

Ehtimol, eng hayratlanarli tomoni shundaki, bu shunchaki jinoyatchilik haqidagi hikoya emas edi; u ishonch haqidagi hikoyaga aylandi. Politsiyaga, hukumatga ishonch va davlat institutlari ular yaratilgan aholi manfaatlariga xizmat qilayotganiga bo'lgan ishonch. Va bu ishonch buzilganda, uni tiklash juda qiyin.

Ochilishlarning oqibatlari

O'tgan yil kuchli jinoiy tarmoqlarning fosh qilinishi bilan bog'liq xavflar haqida ham eslatib o'tdi. Kengroq tergovlar bilan bog'liq bir nechta shaxslarning o'limi jamoatchilik xavotirini yanada kuchaytirdi va tashkil topgan jinoyatchilik hamda korrupsiya diqqat markaziga tushganda stavkalar qanchalik yuqori ekanligini ta'kidladi. Agar Mkvansi bu brifingni o'tkazmaganida bugun qanday bo'lishini tasavvur qilish qiyin. Bu suhbatlar davom etarmi? Janub afrikaliklar huquqni muhofaza qilish organlarining muammolari haqida shuncha ko'p bilishardi? Javobgarlik borasida shunday bosim paydo bo'lar edimi?

Biz hech qachon bilmaymiz. Ammo biz bitta media-brifing milliy suhbatni o'zgartirganini bilamiz. U jamiyatni noqulay haqiqatlar bilan yuzlashishga, yanada murakkab savollar berishga va himoya ta'minlash bilan topshirilgan institutlardan ko'proq talab qilishga majburladi.

Jamiyat talablari

Bir yil o'tgach sarlavhalar o'zgargan bo'lishi mumkin, ammo o'sha yakshanba ko'tarilgan savollar yo'qolmagan. Aksincha, bugun ular yanada muhim ahamiyat kasb etmoqda. Chunki janub afrikaliklar endi faqat dramatik ochilishlarni ko'rmoqchi emaslar; ular hisobdorlik, oqibatlarni va, eng muhimi, adolat davom etib ishlayotganiga bo'lgan ishonchni talab qilishmoqda.