Sud CPUT ishchiga kasallik tufayli ishdan bo'shatilganidan so'ng R497 000 dan ortiq to'lashni buyurdi

Janubiy Afrikadagi Apellyatsiya sudi Yuqori sudning qarorini tasdiqladi, bu qaror Divine Life Society tomonidan monastirlik ismi Rishikumar Satyanand ostida tanish bo'lgan Avinash Parshotam nomli yagona a'zoga qo'yilgan intizom jazoini bekor qilgan edi.

Bahs va ayblovlarning mohiyati

Ish Jamiyat tomonidan Parshotamga nisbatan Durban Yuqori sudining qaroriga apellyatsiya berishi bilan boshlandi. Parshotam o'z a'zoligini bekor qilish va ashramdagi turar joydan ketish talabini shikoyat qildi. Sud hujjatlariga ko'ra, Parshotam 17 yoshida Jamiyatga qo'shilgan va o'shandan beri yagona bo'lib yashaydi. U 2001 yildan beri Jamiyatning ashramdasida barcha moddiy boyliklardan voz kechgan.

Jamiyat Shri Swami Sivananda ta'limotlariga asoslangan hinduist an'anasi bo'yicha Janubiy Afrikada diniy, ma'naviy, ta'lim va xayriya faoliyatini amalga oshirish vazifalarini belgilab qo'ygan, u Divine Life Societyni 1936 yilda Hindistonda tashkil etgan.

Sud jarayonining bosqichlari

Apellyatsiya sudasi hukmdori David Unterhalter qaroriga ko'ra, Jamiyat kengashi Parshotamga 2020-yil 3-martda sodir bo'lgan deb taxmin qilinadigan harakatlar bo'yicha tekshiruv o'tkazish niyatini bildirdi. Ayblar orasida kompyuter parolini oshkor qilmaslik, kompyuterga kirish imkoniyatini berishdan bosh tortish, to'siq samarish va boshqa bir izdo shaxs bilan kelishuv kabi holatlar keltirilgan.

Parshotam shikoyatlarga javob berganidan so'ng, 2020-yil 21-martda intizom eshiti bo'lib o'tkazildi. 2020-yil 10-avgustda kengash Parshotamga qaror qabul qilinganligi haqida xabar berdi. Sud uni yetmishta qo'yilgan barcha ayblar bo'yicha aybdor deb topdi va tegishli jazo aniqlash uchun unga yozma qarshiliklar taqdim etishni taklif qildi, uni ham bajardi.

Jazo choralari va apellyatsiya

2020-yil 28-avgustdagi xatida kengash Parshotamga a'zoligini bekor qilish va qo'shimcha jazo choralarini qo'llash haqida xabar berdi. Shuningdek, unga turar joyini bo'shatishi kerak bo'lgan oqilona sanani ko'rsatishi so'raldi. Keyinchalik Parshotam kengashning aybdorlik xulosasini va unga qo'llanilgan sanktsiyalarni norasmiy deb hisobladi.

U kengash qarorlarini qayta ko'rib chiqish va bekor qilish maqsadida Yuqori sudga da'vo arizasi berdi. Bundan tashqari, u kengashning kelajakdagi intizom qarorlari tabiiy adolatning asosiy tamoyillariga muvofiq bo'lishini majburlaydigan deklarativ qaror olishni maqsad qildi. Apellyatsiya ikki jihatga asoslangan edi: birinchidan, kengash Jamiyat konstitutsiyasiga muvofiq noto'g'ri tashkil etilgan, chunki kengash tarkibida yagona a'zolar yo'q edi; ikkinchidan, kengash qarorlari tabiiy adolat talablariga zid ravishda qabul qilingan.

Sud qarorlari

Jamiyat Parshotamning arizasiga qarshi chiqdi va uni ashramdan chiqarib tashlash talabi bilan qarshi bayon qildi. Yuqori sud qayta ko'rib chiqishni qo'llab-quvvatlab, kengash noto'g'ri tashkil etilganini qaror qildi, chunki Jamiyat konstitutsiyasi kengashda yagona a'zolar ishtirok etishini talab qiladi, bu esa amalga oshmagan. Shu sababli, Yuqori sud kengash qarorlarini bekor qildi, ammo deklarativ qaror berishdan bosh tortdi. U tabiiy adolat tamoyillari Jamiyat tomonidan boshlangan intizom ishlariga tatbiq etilmasligini xulosa qildi, chunki ular Jamiyat konstitutsiyasiga kiritilmagan. Sud shuningdek, Jamiyatning Parshotamni chiqarib tashlash bo'yicha qarshi bayonini rad etdi va Jamiyatni ikki advokat xarajatlari kiritilgan sud xarajatlarini to'lashga majburladi.

Jamiyat Yuqori sudning kengash qarorlarini bekor qilgan qaroriga apellyatsiya berish huquqini oldi, va Parshotamning kesish apellyatsiyasi ham tasdiqlandi. Unterhalter sud hukmdori o'z qarorida kengash qarorlariga «shubha ostidagi qarorlar» sifatida murojaat qildi. U SCA oldida, masalalar shubha ostidagi qarorlarni qabul qilish uchun kengashning qonuniy tashkil etilishi bilan bog'liq ekanligini va agar bunday bo'lmasa, bu qarorlar tabiiy adolat tamoyillarini buzganligi sababli qayta ko'rib chiqish va bekor qilishga tegishli yoki yo'qligini ko'rsatdi. Bundan tashqari, SCA Jamiyatning murojaatini rad etganmi, Parshotamning Yuqori suddan talab qilgan deklarativ qarorga haqli yoki yo'qligini aniqlashi va Jamiyatning Parshotamni ashramdan chiqarib tashlash qarorini ko'rib chiqishi kerak edi. Natijada, SCA shubha ostidagi qarorlarni qayta ko'rib chiqish va bekor qilish bo'yicha Yuqori sudning qarorini qo'llab-quvvatladi, garchi boshqa sabablarga asoslangan bo'lsa ham.

Ishning tafsilotlari va ishdan ozod qilish

Faqat A Tobi deb tanilgan ayol Falcon Cleaning tomonidan ishdan ozod qilingan. Arbitraj sudi uning foydasiga qaror berganidan so'ng, Falcon Cleaning bu qarorni Gkeberxi Mehnat huquqi sudida bekor qilishga urinib ko'rdi.

Tobi 2020-yil mart oyidan keyingi yilning avgust oyida ishdan ozod qilinmaguncha ushbu kompaniyada tozalovchi sifatida ishlagan. Ish davrida u kompaniya mijozining, Williams Hunt uchun tozalash xizmatlarini ko'rsatgan.

Ayblar va hodisalar

Unga kompaniya nomini buzadigan qo'pol va xatti-harakatlar bilan bog'liq ikkita asosiy ayb qo'yilgan. Bu da'volar talab qilingan uniforma shimlar o'rniga jins kiyganligi bilan bog'liq hodisalar tufayli yuzaga keldi. Bu uning menejeri va kompaniya direktori Charlin Jonkerning ikki haftalik ta'tilidan qaytganidan keyin ular bilan muloqot qilishiga olib keldi.

Birinchi ayb qo'pol xatti-harakat bilan bog'liq edi, chunki kompaniya u Jonkerga qo'pol va hurmatsizlik bilan munosabatda bo'lganini da'vo qildi. Bu shimlar o'rniga jins kiygani sababli muhokama paytida sodir bo'ldi. Javob sifatida u Jonkerga «arzon shimlar sotib olishi» deb aytdi. Qo'pol xatti-harakatning ikkinchi jihati shundaki, Jonker unga yangi uniforma sotib olishni taklif qilganda, u rad etdi va Jonkerga oylik oxirigacha kutishni so'radi, toki u yaxshi sifatli yoki chidamli shimlar sotib olishi mumkin edi.

Qo'shimcha ayblovlar va holatlar

Xodimga qo'yilgan ikkinchi ayb kompaniya nomini buzishi edi. Ayblovda u WhatsApp statusida kompaniya haqida provokatsion sharhlar joylaganligi aytilgan. Avval Tobi ish beruvchidan uniforma shimlarini olgan edi, ammo ular hammasi eskirgan edi. U jins kiyishga ruxsat berilgan edi, lekin u shimlarning past sifatidan norozi ekanligini bildirgan.

Kompaniya har yili xodimlarga shimlar va kurtkalar dan iborat to'rtta uniforma to'plamini beradi. Har qanday qo'shimcha uniforma xodim tomonidan to'lanadi. 2021-yil avgust oyigacha xodim o'zining yillik to'plamlarini olgan bo'lsa-da, barcha to'rtta juft shimlari shikastlanganligi va u yana bir juftni sotib olish uchun xarajatlar qilganligi shubhasiz edi.

Tomonlarning pozitsiyalari va sud qarori

Jonker Tobi koridorlarda jins kiygan holda ko'rganini va nima uchun u uniforma shimlarini kiyishmayotganini so'raganini guvohlik berdi. U o'z uniforma shimlari shikastlanganligini va boshlig'isidan jins kiyishga ruxsat olganini tushuntirganini aytdi. Tobi o'zining xatti-harakati qo'pol bo'lganligini inkor qildi. U Jonkerga jins kiyishga ruxsat borligini tushuntirganini va oylik oxirigacha chidamli shimlar sotib olish imkoniyatini so'raganini ko'rsatdi. U kompaniya taqdim etgan shimlar arzon ekanligini aytganini inkor qilmagan, ammo bu masalaning intizomiy tekshiruvga aylanishini hech qachon kutmaganini tushuntirdi, ayniqsa u jins kiyishga ruxsat olganligi sababli.

Molatelo Mahura sudiyasi Tobi ning izohlari uni uniforma sifatidagi norozi ekanligini, na zamonaviy hurmatsizlikni aks ettirganini aniqladi. U, hatto izoh noto'g'ri bo'lsa ham, bu uning ishdan ozod qilinishi uchun asos bo'lmasligini ta'kidladi. Sud shuningdek, kompaniyaning WhatsAppdagi postlari obro'sini buzganligi haqidagi shikoyatini rad etdi. Sud u o'z postida ish beruvchisini nomi bilan tilga olmaganini ko'rsatdi. Keyinchalik Mahura sudiyasi kompaniyaning arizasini rad etdi, bu unga ish joyini saqlab qolishga imkon berdi.