Maqolaning mualliflari hukumatlar jamoat salomatligi sohasidagi siyosatdan foydalanib, fuqarolarning hayot tarzi ustidan nazoratni kuchaytirish uchun tobora ko'proq asos keltirayotganini ta'kidlaydilar. Ular chekishni taqiqlash, majburiy emlash va semizlikni tartibga solish takliflari kabi misollarni keltirib, kattalar o'z sog'lig'i haqida mustaqil qaror qabul qilish huquqini saqlab qolishi kerak, hatto bu tanlov xatarlarga sabab bo'lsa ham, deb ta'kidlaydilar.
Har bir bunday direktiva jamoat salomatligi choralari sifatida taqdim etiladi, ammo aslida bu davlat nazorati vositasidir. «Parvarishchi davlat» konsepsiyasi rozilik izlamaydi – u mavjudligini faraz qiladi. Klassik liberalizm oddiy bayonotga asoslanadi: kattalar o'z tanalarining egasi.
Bu egalik noto'g'ri tanlovlar qilish huquqini o'z ichiga oladi: shakar iste'mol qilish, jismoniy mashqlardan voz kechish, chekish yoki emlashdan bosh tortish. Davlat ma'lumot berish, ishontirish va ogohlantirish huquqiga ega, ba'zi cheklangan hollarda esa to'g'ri ma'lumot berishni talab qilish huquqiga ega, lekin u individual tanlovni taqiqlashi yoki majburlashi kerak emas. Majburlash hali ham majburlashdir, hatto u tibbiy yondashuv ostida yashiringan bo'lsa ham.
«Parvarishchi davlat» samimiy ortiqcha aralashish san'atini o'rgangan, har bir direktivani statistik ma'lumotlar bilan tasdiqlaydi. Masalan, chekish o'pka saratoniga, shakar esa diabet rivojlanishiga sabab bo'ladi – bu bayonotlar to'g'ri. Biroq, fundamental jihatdan, bu bayonotlarning haqiqati siyosatchilarga kattalar tanasiga nima kiritishini nazorat qilish vakolatini bermaydi.
Agar mantiq izchil bo'lsa, davlat spirtli ichimliklarni ham taqiqlashi kerak edi, chunki ular o'lchanadigan zarar yetkazadi. Jamoat salomatligi direktivalari o'z asoslari bilan ham muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Chekishni taqiqlash biznesni nazoratsiz qora bozorlarga o'tishga majburlaydi, u yerda mahsulot sifati noma'lum; majburlash teskari motivatsiyani keltirib chiqaradi. Bozorlar va ta'lim buni qilmaydi.
Klassik liberal yondashuv anarxiyada emas, balki axborot mavjud bo'lganda odamlarga erkin iroda berishda namoyon bo'ladi. Jamoat salomatligi bo'yicha davlat kampaniyalar faqat ixtiyoriy va halol bo'lsa maqbuldir. Ogohlantiruvchi etiketkalar tanlovni amalga oshirishga yordam beradi. Mahsulotlarda kaloriya miqdorini ko'rsatish ham ma'lumot beradi, ammo buning hech biri odamlarni o'z fikrlarini o'zgartirishga majburlamaydi.
Xususiy vositachilar allaqachon sog'lom turmush tarzini sug'urta to'lovlarini kamaytirish orqali qoplab kelmoqda – bu mandat emas, balki bozor yechimidir. Ba'zilari jamoat salomatligi bir insonning yomon tanlovi boshqalarga sog'liqni saqlash tizimi orqali yuk tushirish bilan ajralib turishini aytadilar, ammo bu interventsionizmning keng tarqalgan tuzog'idir.
Agar bu mantiq adolatli qo'llanilgan bo'lsa, davlat mototsikl haydashni ham taqiqlashi kerak. Halol javob mustaqil mas'uliyatdir, bu ixtiyoriy sug'urta bilan qo'llab-quvvatlanadi. Hech kim davlat sog'liqni saqlash tizimiga qo'shilishga majbur emas.
Xatarlik qarorlar qabul qiluvchi odamlar yuqori xususiy to'lovlar to'lashlari mumkin – bu mas'uliyat bilan erkinlikdir. Jahon sog'liqni saqlash tashkiloti doimo soliqlar va taqiqotlarni o'z ichiga olgan «eng yaxshi xaridlar»ni targ'ib qiladi. Global sog'liqni saqlash ofitsiallari odamlarni huquqlarga ega subyektlar sifatida emas, balki optimallashtiriladigan o'zgaruvchilar sifatida ko'rishadi. «Parvarishchi davlat» Janub Afrikadan ixtiro qilinmagan; bu erkinlikni himoya qilish kerak bo'lgan tamoyil sifatida emas, balki hal qilinishi kerak bo'lgan muammo sifatida ko'radigan global ideologiyadir.
Klassik liberalizm doirasida sog'liqni saqlash strategiyasi qanday ko'rinardi? Birinchidan, u hayot tarzi bilan bog'liq direktivalarni bekor qilardi: xususiy joylarda chekishni taqiqlash yo'q va majburiy emlash yo'q. Ikkinchidan, u majburlashsiz afzalliklar va xatarlarni taqdim etadigan mustaqil, siyosiy bo'lmagan sog'liqni saqlash ma'lumotlarini moliyalashtirardi. Uchinchidan, u kattalarga tanlovda ishonardi.
«Parvarishchi davlat» tarafdorlarining qarshi argumenti har doim kamtarinlikdagi bo'ladi: odamlar yetarli darajada ma'lumotga ega emas yoki yetarli irodaga ega emas, shuning uchun ekspertlar qaror qabul qilishi kerak. Biroq, bu bahs chuqur tahlil qilinganda buziladi; chekishni taqiqlaydigan shu ekspertlar spirtli ichimlik reklamasiga yo'l qo'yishadi. Jamoat salomatligi direktivalari hech qachon neytral bo'lmaydi; ular hozirgi kunda hokimiyatga ega bo'lganlarning afzalliklarini aks ettiradi.
Konservativ davlat narkotiklarni, progressiv davlat esa shakarini taqiqlaydi; ularning hech biri rozilik so'ramaydi va o'z-o'zini boshqarishni hurmat qilmaydi. Bozorlar allaqachon ustun yo'lni taklif qilmoqda: xususiy sport zallari narx va sifat bo'yicha raqobatlashadi, oziq-ovqatni kuzatish ilovalari esa majburlashsiz ishlaydi. Etik iste'mol odamlarga politsiya chaqirish zarurati bo'lmagan holda shirin ichimliklar yoki tamaki sotadigan kompaniyalardan qochish imkonini beradi. Bu xayrsizlarning jim g'alabalari, chunki hech kim majburlash, jarima yoki hibsga tushmaydi, ammo ular ishlaydi.
Bekor qilingan har bir taqiq — bu erkin jamiyat uchun kichik g'alaba. Erkinlik xavfsizlikning yo'qligi emas. Erkinlik o'z xavflarini qabul qilish huquqidir; erkin jamiyat sizga yoqmasligi mumkin bo'lgan qarorlar qabul qiluvchi odamlardan iborat. Bunga o'z tanlovi tufayli qisqa umr ko'rgan odamlar ham kiradi. Bu tasodif emas; bu shaxsiy avtonomiya mohiyatidir. «Parvarishchi davlat» itoat narxiga xavfsizlikni taklif qiladi, klassik liberalizm esa qadr-qimmatni taklif qiladi.
